Luật sư tố gần 300 bút lục trong hồ sơ vụ tai biến chạy thận vi phạm luật tố tụng hình sự

Sáng 28.5, phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ tai biến chạy thận tại Bệnh viện (BV) đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang ngày làm việc thứ 10. Luật sư Trần Hồng Phúc tiếp tục bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương.

luat su to gan 300 but luc trong ho so vu tai bien chay than vi pham luat to tung hinh su

Ba bị cáo có mặt đầy đủ tại phiên xét xử. Cuối buổi sáng 28.5, bị cáo Bùi Mạnh Quốc (ngoài cùng bên phải) sức khỏe không được tốt.

Một lần nữa, luật sư Trần Hồng Phúc nhắc lại tiêu chuẩn AAMI (AAMI là một hệ tiêu chuẩn nước an toàn dành cho hệ thống RO. Khi sản xuất nước RO đạt chuẩn AAMI thì mới đem vào sử dụng cho bệnh nhân. AAMI gồm 23 tiêu chuẩn, bao gồm các tiêu chuẩn về hóa lý và vi sinh). Luật sư Phúc đề nghị Viện kiểm sát quan tâm về những tiêu chuẩn AAMI vì nó ảnh hưởng đến vụ án này.

“Hội đồng xét xử cần làm rõ có hay không việc xóa dấu vết hiện trường để đổ lỗi cho bác sĩ điều trị. Sự việc xảy ra vào đầu giờ sáng 29.5.2017 nhưng đến tận 16h mới báo cáo cho cơ quan công an.

Theo lời khai của ông Trương Quý Dương - nguyên Giám đốc BV đa khoa tỉnh Hòa Bình: 13h ông đã gọi cho Công an tỉnh Hòa Bình. Vậy trong thời gian từ 13h đến lúc16h, tại sao BV đa khoa tỉnh Hòa Bình không báo cho cơ quan công an, phải chăng có việc hợp thức hóa để xóa dấu vết hiện trường?", luật sư Phúc phân tích.

Các luật sư tại phiên tòa cũng cho rằng: Người ủy quyền của ông Trương Quý Dương không thể thay thế được việc ông Dương không có mặt tại phiên tòa. Ông Dương bắt buộc phải có mặt tại phiên tòa này. Vì vậy, việc không cấm xuất cảnh của ông Dương thuộc về trách nhiệm của cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án.

Đặc biệt, luật sư Hoàng Ngọc Biên, bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, chỉ ra: Các điều tra viên và kiểm sát viên không tuân thủ, vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng trong quá trình thu thập chứng cứ.

"Theo quy định tại điều 66 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, những tài liệu của cơ quan điều tra phải đánh giá đầy đủ theo 3 thuộc tính của chứng cứ. Những tập hồ sơ của cơ quan điều tra không hợp pháp. Đề nghị quý tòa không sử dụng hồ sơ này để buộc tội bị cáo. Chúng tôi thống kê gần 300 bút lục vi phạm luật tố tụng nghiêm trọng", luật sư Biên cho hay.

Các luật sư đưa ra 12 câu hỏi với Viện kiểm sát để rõ về trách nhiệm của bị cáo Hoàng Công Lương. Đó là:

- Nếu ông Trương quý Dương chọn nhà thầu có năng lực chuyên môn và tuân thủ đầy đủ kỹ thuật về sửa chữa, bảo dưỡng RO thì hậu quả có xảy ra không?

- Công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn bán thầu cho Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh mà BV đa khoa tỉnh Hòa Bình không biết. Hậu quả xảy ra vậy ông Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn có mối quan hệ nhân quả gì đối với hậu quả xảy ra?

- BS Hoàng Công Lương có mối quan hệ cụ thể gì đến hệ thống tồn dư hóa chất ở hệ thống RO số 2?

- BS Hoàng Công Lương ký vào bản kiểm tra sửa chữa, bảo dưỡng trang thiết bị có phải hành vi gây tổn hại cho xã hội không?

- Có văn bản quy phạm pháp luật nào buộc bác sĩ Lương chịu trách nhiệm về trang thiết bị, báo cáo trưởng khoa?

- Quy chế của bệnh viện tại quyết định 1895, quyền hạn trưởng khoa trong việc bố trí nhân lực có phải quyền hạn bổ nhiệm chức danh quản lý không?

- Việc bổ nhiệm chức năng quản lý là quyền của trưởng khoa hay giám đốc bệnh viện?

- Ông Hoàng Đình Khiếu - Phó Giám đốc BV đa khoa tỉnh Hòa Bình cho rằng giao BS Hoàng Công Lương phụ trách chuyên môn bằng miệng có trái với điều 37 luật viên chức không?

- Nếu không có Quyết định bổ nhiệm của Giám đốc BV thì bác sĩ Lương có là chủ thể đặc biệt của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng không?

- Các bản tự khai mà điều tra viên vừa nêu không tuân thủ về luật Tố tụng hình sự có đủ để làm chứng cứ để làm hồ sơ vụ án không?

- Hành vi mớm cung có dấu hiệu viết vào lời khai có xâm phạm vào quyền tư pháp không?

- Tại sao không khởi tố trách nhiệm ông Dương, ông Tuấn, ông Thắng trong vụ án này?

Sau khi luật sư đưa ra các ý kiến bảo vệ bị cáo Hoàng Công Lương hội đồng xét xử tạm nghỉ do sức khỏe bị cáo Bùi Mạnh Quốc không đảm bảo, không thể tiếp tục phiên tòa.